Cristina-Ancuța POCORA

CNCD: Florin Tudose a discriminat femeile din mass-media

11 May 2011 ·

Revin la un subiect despre care am mai discutat aici, aici si aici. Acum avem o decizie.

Colegiul Director al Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării l-a sancţionat cu avertisment pe domnul profesor Florin Tudose, potrivit art. 2 alin 11 şi art. 26 alin 1 din O.G. nr.137/2000, privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. ORDONANTA_137

 

   Decizia cu avertisment a fost dată în urma sesizării formulate de mine, in calitate de, preşedinta Comisiei pentru egalitatea de şanse între femei şi bărbaţi, care am reclamat Consiliului faptul că domnul Tudose, prin declaraţia sa publicată de Inpolitics, „a adus grave prejudicii de imagine doamnelor şi domnişoarelor care lucrează în mass-media şi, în ultimă instanţă, femeii în general. În plus, această declaraţie a fost preluată de presă şi de mai multe posturi de televiziune.

Aș susține oricând o lege care să presupună ca moderatorii de televiziune și comentatorii politici care intră într-o emisiune televizată, să fie examinați psihic înainte de a avea acces pe sticlă. Să fiu eu sigur că sunt într-o stare mentală perfectă când vorbesc acolo. Spun asta deoarece, ceea ce vad, ascult sau citesc în mass-media, mă face să cred că oamenii ăștia nu au nicio legătură cu realitatea. Că ei vorbesc despre lucruri care nu se întâmplă niciodată. Nu sunt misogin, dar cred că femeile din mass-media ar trebui să fie ținta unei astfel de legi. Nu mă refer doar la cele din televiziune, ci și la cele de la radio, fiindcă diferența nu este foarte mare. Am pacienți care au dezvoltat nevroze din pricina unor moderatoare de televiziune. Este incredibil.  Mi-au spus că atunci când o văd pe cutare sau pe cutare le vine să spargă televizorul”, dezvăluia, printre altele, profesorul Florin Tudose în Inpolitics, titlul materialului fiind elocvent – ”Femeile din mass-media ar trebui controlate psihiatric”.

 

            „S-a realizat un act discriminator la adresa femeilor, deoarece din categoria profesională a moderatorilor TV şi a comentatorilor politici, petentul a singularizat femeile ca fiind genul care au nevoie de examen psihologic”, se arată în decizia Colegiului CNCD.

 

             Am argumentat în cadrul audierilor de ce declaraţiile domnului Florin Tudose sunt discriminatorii, defăimătoare şi aduc grave prejudicii imaginii femeilor din mass-memdia şi femeilor în general. Intervenţia mea a fost determinată de faptul că domnul Tudose, prin meseria de psihiatru pe care o practică, poate induce opiniei publice impresia că femeile din mass-media au probleme grave psihiatrice şi că ar trebui să se trateze. Or, astfel de afirmaţii sunt extrem de priculoase, dăunătoare, cu atât mai mult cu cât opinia sa poate fi considerată la nivel de percepţie publică, ca una avizată, de specialitate, existând riscul unei stereotipii de gen.

            Parcurgând textul horărârii CNCD am constatat că argumentaţia este incompletă în raport cu elementele prezentate în dosarul plângerii. Regret că un fapt evident, dovedit şi prezentat cu claritate, a determinat o motivare a hotărârii CNCD care nu reţine toate argumentele pe care le-am exprimat atât la audieri şi în concluziile scrise.

În ceea ce priveşte argumentaţia, reţin opinia concurentă a domnului Isvan Haller, membru al Colegiului Director, care acoperă obiectul petiţiei pe care am înaintat-o. Doamnia sa afirmă, în hotărârea Colegiului Director al CNCD, s-a adus o atingere şi a dreptului de demnitate , aşa cum este definit prin art. 15 al O.G. nr. 137/2000. Afirmaţia (domnului Tudose – n.n.) care face obiectul petiţiei reprezintă un comportament manifestat în public – prin intermediul unui post de televiziune – care vizează crearea unei atmosfere degradante, umilitoare îndreptată împotriva unui grup de persoane – femeile, în general, pe criteriul de gen şi moderatoarele în special, pe criteriul de gen şi criteriul socio-profesional.           

iata aici: decizia CNCD. caz prof.Florin Tudose

6 Raspunsuri la “CNCD: Florin Tudose a discriminat femeile din mass-media”

  1. Ha ha ha…
    Se spune că un nebun aruncă o piatră în baltă şi zece înţelepţi nu pot să o scoată.

    Şi cum s-a demonstrat că profesorul Florin Tudose a discriminat (adică cum s-a demonstrat că a avut o părere subiectivă, eventual răutăcioasă) şi nu a fost o opinie ştiinţifică?

    De ce am râs? Pentru că nimeni în ţara asta se pare că nu mai cunoaşte legea.

    În primul rând nu poate fi vorba despre discriminare, pentru că discriminarea ar fi trebuit să însemne un act cu efecte juridice care să discrimineze. Putem vorbi însă despre instigare la discriminare.

    Mai exact, referindu-ne la noul cod penal:
    “Art. 369. – Incitarea publicului, prin orice mijloace, la ură sau discriminare împotriva unei categorii de persoane se pedepseste cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.”

    În vechiul cod penal, pentru că acesta era atunci în vigoare, se spune:
    “Art. 317. – Instigarea la discriminare
    Instigarea la urã pe temei de rasã, nationalitate, etnie, limbă, religie, gen, orientare sexualã, opinie, apartenentã politicã, convingeri, avere, origine socialã, vârstã, dizabilitate, boalã cronicã necontagioasã sau infectie HIV/SIDA se pedepseste cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendã.”

    Care este definiţia juridică a discriminării:
    “Orice deosebire, excludere, restrictie sau preferinta, pe baza de rasa, nationalitate, etnie, limba, religie, categorie sociala, convingeri, sex, orientare sexuala, varsta, handicap, boala cronica necontagiaoasa, infectare HIV, apartenenta la o categorie defavorizata, precum si orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrangerea, inlaturarea recunoasterii, folosintei sau exercitarii in conditii de egalitate, a drepturilor omului si a libertatilor fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, in domeniul politic, economic, social si cultural sau in orice alte domenii ale vietii publice.”

    Vorbim deci nu de discriminare, ci de incitare la discriminare… ceea ce este cu totul altceva.

    Mergând acum la ordonanţă, aceasta instituie o zonă interpretabilă a “comportamentului discriminatoriu”… Interpretabilă pentru că cineva trebuie să aprecieze un comportament care nu lasă urme juridice.

    ART. 3
    Dispoziţiile prezentei ordonanţe se aplica tuturor persoanelor fizice sau juridice, publice sau
    private, precum si instituţiilor publice cu atribuţii în ceea ce priveste:
    a) condiţiile de încadrare în munca, criteriile si condiţiile de recrutare, selectare si promovare,
    accesul la toate formele si nivelurile de orientare, formare si perfecţionare profesională;
    b) protecţia si securitatea socială;
    c) serviciile publice sau alte servicii, accesul la bunuri si facilităţi;
    d) sistemul educaţional;
    e) asigurarea libertăţii de circulaţie;
    f) asigurarea linistii si ordinii public

    Este evident că discriminarea nu s-a produs la nivelul unei diferenţe de gen, ci la nivelul unei discriminări pe criterii de handicap şi boală cronică (pentru că se cerea un examen psihiatric) cu trimitere la lit. a).

    Greşeala domnului profesor a fost banală. Trebuia să ceară nu o lege care să instituie controlul psihiatric, ci o licenţă care să conţină un control psihiatric.

    Mai mult, domnul profesor putea ştie că, la angajare, sunt necesare nişte analize medicale care să ateste că cel angajat este apt medical de munca care urmează să o presteze. În concluzie putea să propună introducerea unui control psihiatric în acest act medical (domeniul era cel de medicină a muncii).

    Nimeni nu ar fi putut să-l condamne pentru discriminare pentru că dorea instituirea unei licenţe care să ateste o meserie sau “îmbogăţirea” unei fişe de medicină a muncii.

    Poate că la domnul Tudose mă aşteptam că nu înţeleagă astfel de subtilităţi ale legii, dar chiar nici avocatul domniei sale să nu facă diferenţa dintre discriminare şi incitare la discriminare şi comportament discriminatoriu?

    Mai mult, referirea profesorului la femei s-a făcut pe criterii cazuistice. Dovedirea discriminării ar fi trebuit să se ducă în jurul acestor cazuri. Mai exact, trebuia să se dovedească că nu femeile, în special, provoacă acele accese de furie.

    Rămân la părerea mea, anume că domnul profesor, conform legii, nu ar fi trebuit să aibă ceva de suferit de pe urma acestei declaraţii. Poate că domnul Tudose este misogin, poate că cineva ar fi trebuit să-i atragă atenţia asupra acestor declaraţii (asta este altceva), numai că referindu-ne strict la datele acestea, personal cred că este un abuz al instituţiei care a dat o astfel de decizie, chiar dacă nu vorbim decât despre un avertisment.

  2. Gabi says:

    De ce in special pe femei ?
    Cand il vedem la tv pe dl Vadim Tudor ne da senzatia ca e sanatos ????!!!!
    Cred ca si doctorului i-ar prinde bine o consultatie. Pare ca are niste frustrari.
    E simplu: cu.i nu.i place ce vede sa schimbe canalul. Ce vina are moderatorul ca telespectatorul nu se poate controla? Te poti enerva oriunde cand vezi ceva ce nu-ti convine. Dar, la televizor, schimbi canalul, nu te obliga nimeni sa te uiti.
    Eu personal, prefer sa vad un moderator mai bataios decat unul care are interviul aranjat dinainte cu invitatul si mai are si intrebari de genul “Nu-i asa ca…?”

  3. toata motivarea CNCD o gasesti aici, la finalul postului. cum am mai spus, lucrurile nu reies foarte clar din text.

  4. Marin says:

    Bibliotecaru’le, sau cum te vei fi numind in viata reala,
    1. Constat ca te pricepi la tot si la toate si dai solutii, juridice si de specialitate pe orice tema iar la doamna deputat, pe blog, esti omniprezent.
    2. In opinia dumitale, este vorba de discriminare sau de comportament discriminatoriu doar daca se produc efecte juridice ? Adica, vrei sa spui ca oricine poate discrimina si asta nu conteaza ?
    3. Pui sub semnul intrebarii chiar legea care sanctioneaza discriminarea ? Este chiar o noutate pentru cineva care pana mai ieri se declara favorabil nondescrimininarii, prin diversele sale interventii publice (blogosfera, pentru necunoscatori).
    4. In momentul in care dl Tudose a declarat public ca femeile din mass-media ar trebui sa fie tinta pentru o eventuala lege privind expertiza psihiatrica, deja s-a pronuntat discriminatoriu.
    NU, Bibliotecarule,nu mai incerca sa-i gasesti scuze acestui domn psihiatru Florin Tudose!
    Florin Tudose s-a pronuntat deja, public iar CNCD a gasit ca a discriminat si l-a sanctionat.
    Pentru mine, este inexplicabil altceva, anume cum psihiatrul Florin Tudose nu este sanctionat de breasla domniei sale pentru deserviciile aduse, pentru ca, in mod public, obisnuieste sa caracterizeze din punct de vedere psihiatric, fara vreun consult de specialitate, diverse persoane si personalitati, denumindu-le chiar si atasandu-le un diagnostic, fara sa se gandeasca la consecintele afirmatiilor sale, fara sa aiba in vedere aspectele de ordin deontologic ale profesiei.
    Iata de ce, Bibliotecarule, te acuz de pozitie partinica si chiar duplicitara si imi pare rau pentru ca, la un moment dat, te-am apreciat pentru ceea ce gandeai si scriai!

  5. […] foarte usoara,  care mi-a permis sa-mi vad de treburi (pe langa cele curente si de asta, asta, asta, asta sau asta ), fara greturi, dureri, sau alte inconveniente. Le doresc tuturor femeilor o […]

  6. @ Marin
    Abia acum am văzut reacţia dumneavoastră. În viaţa reală (în măsura în care aceasta nu este reală) mă numesc Gheorghe… sper să vă ajute informaţia.

    Spuneţi:
    “In opinia dumitale, este vorba de discriminare sau de comportament discriminatoriu doar daca se produc efecte juridice? Adica, vrei sa spui ca oricine poate discrimina si asta nu conteaza?”

    Nu, stimate domn Marin, spun că în momentul care cineva discriminează pe altcineva acest act de discriminare trebuie să reprezinte un efect juridic.

    Dacă eu spun un banc cu blonde sau cu ardeleni sau cu evrei sau cu scoţieni… discriminez prin natura bancului.

    DISCRIMINÁ, discriminez, vb. I. Tranz. (Rar) A separa, a face deosebire, a face distincție, a distinge. – Din lat., it. discriminare, fr. discriminer.

    Aici însă nu este vorba despre această discriminarea, ci despre a încălca legea prin discriminare, adică altă definiţie.

    Orice deosebire, excludere, restrictie sau preferinta, pe baza de rasa, nationalitate, etnie, limba, religie, categorie sociala, convingeri, sex, orientare sexuala, varsta, handicap, boala cronica necontagiaoasa, infectare HIV, apartenenta la o categorie defavorizata, precum si orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrangerea, inlaturarea recunoasterii, folosintei sau exercitarii in conditii de egalitate, a drepturilor omului si a libertatilor fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, in domeniul politic, economic, social si cultural sau in orice alte domenii ale vietii publice.

    În timp ce prima definire conduce la concluzia “Florin Tudose a discriminat”, care este echivalent cu o acuzaţie de tip moral legată de misoginism, în cea de a doua definiţie, care are o natură juridică şi care are legătură cu Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării… “Florin Tudose nu a discriminat”.

    Dacă domnul Florin Tudose a discriminat în sensul judecării domniei sale de către Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării, oricine dintre noi spune un banc, aşa cum am spus mai sus, ar trebui condamnat de acest Consiliu. Eu nu am pus la îndoială legea, ci faptul că în definirea legi discriminare înseamnă altceva. V-am oferit definiţia juridică a discriminării (cea de a doua definiţie) şi puteţi observa că aceasta se referă în mod efectiv la interzicerea unor drepturi şi nu la simple afirmaţii.

    Discriminare ar fi fost dacă domnul Florin Tudose ar fi fost în poziţia să ofere acele certificate şi exercitând această funcţie să facă diferenţe între bărbaţi şi femei.

    Îmi pare rău că nu vă mai place cum gândesc, cu siguranţă nu am să mă prefac că am o altă gândire decât cea reală ca să vă fac domniei voastre, sau oricui altcuiva, plăcere.

Raspunde