Cristina-Ancuța POCORA

“Sunt cetatean european si imi cunosc drepturile…” sau “Procuratura ne cauta la unghiute si batistuta”

15 August 2012 ·

În aceste zile se petrec în România evenimente de o gravitate fără precedent, care constituie un adevărat atentat la democrație: implicarea organelor de forță în procesul electoral și încălcări flagrante ale drepturilor și libertăților civile.

Sunt din alta epoca aceste actiuni ale  procurorilor de intimidare a alegătorilor, violarea secretului votului și folosirea Bibliei ca instrument de constrângere împotriva unor oameni care nu au făcut altceva decât să-și exercite un drept constituțional.

Toate aceste acțiuni, precum și aparatul de propagandă mincinoasă care slujește regimul Băsescu au un singur scop: să decredibilizeze cele 8,5 milioane de voturi exprimate la referendum și să anuleze semnificația votului covârșitor împotriva lui Traian Băsescu.

Asemenea dictatorilor la sfârșit de regim, Traian Băsescu nu se mai sprijină decât pe instituțiile de forță, pe care încearcă să le opună milioanelor de oameni care i-au spus să plece.

Una din metodele prin care se încearcă decredibilizarea votului popular este acuzația de fraudă. Stim încă dinainte de referendum că PDL și Traian Băsescu au introdus în dezbaterea publică tema fraudei, tocmai pentru că știau că vor pierde această bătălie electorală.

În fapt, referendumul s-a desfășurat corect, incidentele semnalate nu au fost nici la jumătatea celora de la scrutinele precedente.

Intr –o asemenea situatie trebuie sa folosim mijloacele democratice si legale de care dispunem:

o   Vom sesiza Consiliul Europei, pentru că nicăieri în lumea democratică nu sunt acceptabile asemenea practici, cu procurori care bat la ușă să întrebe cetățenii cu cine au votat

o   Europarlamentarii noștri vor iniția o dezbatere la nivelul Parlamentului European la începutul sesiunii parlamentare

o   Vom sesiza Comisia de la Veneția cu privire la derapajele democratice

Trebuie sa ramanem tari, nemiscati, in fata acestei  lovituti de stat pe care incearca sa o dea Traian Basescu!

5 Raspunsuri la ““Sunt cetatean european si imi cunosc drepturile…” sau “Procuratura ne cauta la unghiute si batistuta””

  1. nelu says:

    –Trăiesc in Italia. Am votat. Și soția. Aflu că nu contează. Inițial m-am bucurat: am întâlnit oameni care căutau consulatul din Ancona ”ca să scăpăm”. Aflu că nu contează. Vreau înapoi banii de benzină. Unde fac cerere?
    Înțeleg că ”plecații” sunt ”duși”. Nimeni nu se întreabă ”de ce”?
    Părinții mei trăiesc. Acasă. Nu pleacă nici dacă le arăt că paradisul există. Au votat. Sunt bătrâni și ”austerizați”. Rău. Au votat. Sunt penali basescieni?
    Statistica este știință. Marja de eroare e clară și acceptată. Au fost zeci de sondaje! UE, USA știu …!!!???–
    Am postat comentariul de mai sus pe blogul lui Radu Tudor.
    Să mă explic: am dorit atât de mult să votez, încât am împrumutat 30€ pentru benzina (trec printr-o perioadă dificilă din punct de vedere financiar, dar nu critică). Soția mea a dorit chiar mai mult acest lucru. Am pierdut mult timp pentru a găsi consulatul onorific din Ancona, ascuns pe niște ulicioare di centrul vechi. Atunci a meritat: am întâlnit grupuri de români care votaseră deja și erau toți de-a dreptul fericiți. Vă jur că eram siderat: nu credeam că putem fi așa. O duminică pe care o trecusem la pierderi a devenit o zi superbă. Din păcate a urmat coșmarul. De ce?
    Pentru că sunteți moi. Pentru că v-ați așezat în genunchi în fața absurdului european. V-ați speriat. Pentru că ce? Suntem cei mai săraci, suntem deja pa fundul prăpastiei. Ce, Doamne iartămă, puteu să ne mai facă dacă spuneați NU!, nu hotărâți voi dacă aplicăm sau nu legile noastre. Nu hotărâți voi cum votăm noi, nu hotărâți voi dacă mai avem măcar dreptul la demnitate. Dacă nu scăpăm de ”molimă”, sunteți principalii vinovați!
    Așa este: suntem cetățeni europeni, doar că suntem mai puțin egali decât ceilalți. UE este o adevărată fermă a animalelor.

  2. Prea târziu, au făcut-o ei înainte.

  3. tudor says:

    Va rugam, daca veti considera necesar, sa aduceti in Dezbaterea publica ideile din textul de mai jos:
    Tema “justitiei”, a “independentei” acesteia constituie, in ultima perioada, un subiect constant al dezbaterii publice.
    Pentru a incerca o clarificare a citorva probleme care au generat controverse majore in societatea romaneasca si , mai mult, au fost folosite ca teme de campanile la Referendum, propunem raportarea la un document international de referinta, si anume “Principiile de la Bangalore”.
    Document , in traducerea si adaptarea actualului membru CSM, dl. Cristian Danilet:
    http://www.csm.md/files/Informatii/PRINCIPII_BANGALORE.pdf
    Documentul este insusit de institutiile UE care au atributii pe justitie si este baza Reformei pe justitie solicitata Romaniei; deasemenea, a stat la baza elaborarii “Codului deontologic al magistratilor. Ghid de aplicare”.
    http://www.asociatiamagistratilor.ro/deontologie/cod-deontologic/ghid-aplicare-amr/doc_view/3-codul-deontologic-al-magistratilor-ghid-de-aplicare?tmpl=component&format=raw
    Datorita sistemelor diferite de drept ale tarilor parti ale documentului, asimilam termenul “judecator” folosit cu precadere in “Principii …”, celui de “magistrat” din sistemul judiciar romanesc.

    Asadar, cele doua probleme propuse a fi dezbatute relativ la documentele propuse:
    I. PRINCIPIILE FUNDAMENTALE ALE JUSTITIEI
    II. AVEM VOIE NOI, CA SIMPLI CETATENI SA ADRESAM CRITICI MAGISTRATILOR? DAR EXECUTIVUL?
    I.PRINCIPIILE FUNDAMENTALE SUNT: INDEPENDENTA, IMPARTIALITATEA SI INTEGRITATEA MAGISTRATULUI.
    Despre acestea, din document:
    a)INDEPENDENTA:
    1.3 Judecătorul nu numai că va trebui să nu aibă niciun fel de legături nepotrivite şi să nu fie influenţat de puterea executivă şi de cea legislativă, ci trebuie să şi apară astfel în ochii unui observator rezonabil.
    1.6 Judecătorul va manifesta şi va promova înalte standarde de conduită judiciară în scopul de a întări încrederea publicului în corpul judiciar, încredere fundamentala pentru a menţine independenţa justiţiei.
    b)IMPARTIALITATEA:
    2.2 Judecătorul se va strădui să adopte o conduită, atât în instanţă, cât şi în afara acesteia, care să menţină şi să întărească încrederea publicului, a juriştilor şi a justiţiabililor în imparţialitatea judecătorului şi a corpului judiciar.
    C)INTEGRITATEA:
    3.2 Atitudinea şi conduita unui judecător trebuie să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Justitia nu doar trebuie facuta, trebuie sa se si vada ca s-a facut justitie.
    Dupa cum se observa, toate aceste principii fundamentale au un element comun: FINALITATEA LOR ESTE FELUL IN CARE SE REFLECTA PRIN ACTUL JUSTITIEI IN SOCIETATE .
    Asadar: SCOPUL INDEPENDENTEI ESTE NU JUSTITIA CI SOCIETATEA. Tocmai aceasta pozitionare a scopului dincolo de justitie, in societate, este ceea ce defineste statul de drept. Justitia nu poate exista fara respectarea societatii si fara a considera binele acesteia ca scop final. Independenta justitiei nu inseamna ca aceasta este stat in stat.
    Prin urmare, intrebam: Este, in acest moment, Parchetul General ( ca parte a sistemului judiciar din Romania) perceput de majoritatea opininiei publice (observatorul rezonabil…) ca independent?
    Daca, in urma unor sondaje de opinie profesioniste, peste 70% din cei chestionati ar raspunde ca aceasta institutie este dependenta de Dl. Basescu, ce ar impune asta? Ar fi important acest semnal?
    II.AVEM VOIE NOI, CA SIMPLI CETATENI SA ADRESAM CRITICI MAGISTRATILOR? DAR EXECUTIVUL?
    Documentul, la capitolul “Criticismul judecătorului de către alte persoane”:

    137. Membrii publicului, ai puterii legislative şi executive pot comenta în public asupra a ceea ce ei consideră că ar constitui limitări, greşeli sau erori ale unui judecător şi ale hotărârilor pronunţate de acesta.
    De obicei, judecătorul respectiv, datorită convenţiei de tăcere politică, nu răspunde acestor comentarii. Deşi dreptul de a-l critica pe judecător se supune regulilor legate de sfidarea curţii, aceste reguli sunt tot mai rar invocate în prezent decât erau în trecut, pentru a reprima sau pedepsi criticile exprimate la adresa puterii judecătoreşti sau la adresa unui anumit judecător. Cel mai bine şi mai înţelept să se ignore orice atac scandalos, decât a se exacerba publicitatea prin iniţierea procedurii de sancţionare pentru sfidarea curţii. După cum s-a observat, „justiţia nu este o virtute aflată în sihăstrie: trebuie să se permită examinarea sa de către oamenii obişnuiţi, şi comentariile respectuoase, chiar dacă sunt făţişe, ale acestora.”
    Asadar, avem dreptul cu totii, de la simpli cetateni pina la presedinti, de a ne manifesta critic si public fata de orice act comis de un magistrat sau de o parte importanta a sistemului judiciar.
    Cu atit mai mult sa ne manifestam indoielile!
    Prin urmare, par de neinteles reactiile de o duritate fara precedent ale CSM la solicitarile adresate de Presedintele interimar sau de alte persoane publice.
    Deasemenea, postarea dlui Danilet pe blog, pare cel putin nepotrivita.

  4. Vercix says:

    @autor – inteleg deci ca totul este kosher, ca prezente in jurul a 200% sunt perfect normale, ca cresterile de prezenta incredibile pe ultimele ore cand ulitele sunt in bezna sunt si astea normale. Si, desi toate astea s-au intamplat in conditiile in care multe elemente de siguranta si control au disparut (de ex nu se mai mentioneaza separat cate voturi sunt ale nerezidentilor, a disparut un nivel intermediar de agregare, fara camere video, fara mentionarea starii sigiliului urnei si mai sunt cateva pe care nu mi le aduc aminte), ele nu trebuie verificate pt ca nu-i asa in Romania mereu a fost asa.

    totusi, cum e violat secretul votului, ca nu mi-e clar? Cel mult se poate afla cine a votat si cine nu – pot suporta asta, mai ales ca e o informatie la care au partial acces si cei din sectiile de votare si oricum e mult inferioara ca gravitate unui vot multiplu pe care nu prea ai cum sa-l verifici decat urmarind CNP-urile votantilor.

    @nelu – ceea ce a criticat UE-ul acum este indepartarea Romaniei de la niste valori comune UE printre care si respectarea statului de drept (indepartare pe care cu parare de rau ai sustinut-o si tu votand, dar e o alta discutie). In plus, avand in vedere criza care continua si care afecteaza inclusiv Italia in care traiesti (sa poate esti turist, nu mi-e clar), nu prea suntem in pozitia de a face mofturi. Iar daca doar acum ai aflat de cerinta de cvorum inseamna ca nu prea esti informat. Sau ma rog, daca Radu Tudor sau A3 iti sunt sursele…

  5. BabardelQ7 says:

    Platonestiul face parte din colegiul dumneavoastra?

Raspunde